Elisa Carrió, su declaración en la Comisión de Asuntos Constitucionales

Declaración de la diputada Carrió en la Comisión de Asuntos Constitucionales

17 de noviembre de 2010 - Transcripción de la declaración de Elisa Carrió en la Comisión de Asuntos Constitucionales en la que se trató la cuestión de privilegio colectivo que planteó en la sesión del 10 de noviembre, durante el tratamiento del Presupuesto 2011.

ELISA CARRIÓ, diputada nacional Coalición Cívica: …de la Nación…dado que, como lo explicaré más adelante, se trata del ejercicio de poderes implícitos del Parlamento Nacional, que involucra la posibilidad eventual de aplicar sanciones a personas que por fuera de la Cámara de Diputados Nacional hayan perturbado, presionado o hayan cometido alguna otra práctica violatoria de la división de poderes y el principio de publicidad de los actos de Gobierno, insisto, al principio republicano del artículo primero. La primera parte es por qué y en base de qué fundamento jurídico planteé una cuestión de privilegio. No voy a conceder interrupciones.

GRACIELA CAMAÑO, presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales: Diputada, por favor, vamos a ordenar correctamente la sesión. Diputada Conti, si usted necesita hacer alguna interrupción, la pide a la presidenta. Si la diputada la otorga habla, si la diputada no la otorga, no habla. Yo también tengo consideraciones, pero las voy a hacer cuando la diputada finalice de hablar. La diputada Conti le pidió una interrupción. Diputada Carrió, ¿usted la acepta?

EC: No…por razones de economía procesal pido que cualquier interrupción sea negada, porque no voy a permitir interrupciones.

GC: Perfecto. Diputada Conti, no se la acepta. Diputada Carrió sigue en el uso de la palabra.

EC: La cuestión de privilegio que planteé en la sesión pasada fue una cuestión de privilegio (audio defectuoso) claramente en la exposición. Las cuestiones de privilegio, de acuerdo a la doctrina constitucional, se dividen en cuestiones de privilegio colectivas y en cuestiones de privilegio individuales. Las cuestiones de privilegio individuales son la inmunidad de opinión, la inmunidad de arresto y aquellos privilegios que tienen los diputados para el normal ejercicio de su función. Por el contrario, los privilegios colectivos como dictar su propio reglamento, corregir a sus miembros, proteger a la cámara de la corrupción, garantizar que los legisladores sesionen y voten sin presiones, garantizando el principio republicano de Gobierno, como lo señaló quien en realidad a principios de siglo escribió (no se entiende) de los privilegios colectivos, que es Linares Quintana. Incluso hay precedentes de la Corte, esta es una norma usada mucho en el siglo pasado, pero también en este siglo. El primer precedente es el caso Lino de la Torre, donde incluso la Cámara de Diputados impuso una sanción de arresto a un periodista. Era una sesión secreta que el periodista había violado, se lo había intimado, había vuelto a violar, y la Cámara le impuso una sanción de arresto. Esto fue convalidado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, hablando de los poderes implícitos. Más recientemente tenemos el caso Peláez, que es del año 1995, fallado ya contemporáneamente, donde si bien se revoca el pronunciamiento, se reitera la doctrina de que las cuestiones de privilegios colectivas forman parte de los poderes implícitos de la Cámara para autoprotegerse de la corrupción y de la independencia de los poderes. Y la doctrina constitucional se divide entre aquellos…Quiero aclarar que los actos de corrupción no necesariamente son delitos penales. De acuerdo a la definición de la Real Academia Española corromper es abusar, degradar, de modo tal que hay actos de corrupción, sobre todo aquellos que violan el principio republicano de Gobierno de que todo debe ser público y a la luz del pueblo de los actos delictivos, que son una residual penal de los actos de corrupción. La doctrina constitucional separa muy bien para algunos, esas facultades implican incluso posibilidad de aplicar hasta arresto o multas y para algunos como Germán Vidal Campos esto no es posible. Yo comparto que sin una ley previa no es posible poner sanciones y con esto soy coherente…en sanciones digo de presión, y con esto soy coherente con lo que he manifestado a lo largo de toda mi vida académica y mi vida pública, pero puede haber fuertes sanciones y ojalá que en un nuevo reglamento se establezca la posibilidad, como derecho federal que es el reglamento, de las sanciones de multa y hasta arresto cuando sea perturbado el real e independiente funcionamiento de los poderes del Estado. Fui técnica, fui precisa, hablé de cuestiones de privilegios colectivos. En segundo lugar, señora presidenta y antes de entrar a los hechos, quiero contestar una imputación muy grave que se me ha hecho por parte del jefe de Gabinete, que independiente de las cuestiones personales es una de las máximas autoridades de la República y que creo que todo funcionario público tiene el deber de vindicarse, es decir de responder a una acusación presentando las pruebas, que es lo que yo voy a proceder a hacer acá. Porque se me ha dicho que he formado parte de un Gobierno corrupto, con prácticas corruptas, y que he sido cómplice de ello. Voy a incorporar, señora presidenta, y creo que los demás diputados deben saber…el señor jefe de Gabinete se remitía a los actos de corrupción producidos en el Senado durante el Gobierno de la Alianza. Esta Cámara de Diputados tuvo oportunidad de intervenir con el pedido de juicio político expresado en ese momento por Carlos Soria y se produjo una reunión en la Comisión de Juicio Político. Acá tengo el acta de reunión, que voy a incorporar como prueba, que fecha 27 de septiembre del año 2000 presidía la comisión la diputada Margarita Stolbizer y voy a leer el acta muy corta, señora presidenta, para ver cómo votamos los diputados nacionales. `Siendo las 17:30 se da comienzo. La presidenta solicita que evalúen la prueba testimonial…estaban hablando del juicio político al doctor Romero, entonces defensor, se pasa al tratamiento del punto 2; pedido de juicio político al ministro de Trabajo de la Nación Alberto Flamarique, a la sazón uno de los imputados por las coimas en el Senado. La diputada Stolbizer da lectura a la resolución de la honorable Cámara de Diputados, que amplía el número de diputados…´ Se dan cuenta que aquí las prácticas de ampliar, una práctica corrupta de ampliar el número para cambiar las decisiones está en este acto… `El diputado Carlos Soria se opone y la presidenta de la Comisión procede a dar lectura a su informe preliminar, por la cual aconseja el rechazo de pedido de juicio político a Flamarique. Hablan los diputados Carrió, Bravo, Soria y Landaburu; fundamentan su voto negativo y hablan de la necesidad de apertura a prueba de las actuaciones.´ El juicio político fue rechazado con todos los votos de la Alianza, incluida la actual ministra de Defensa, Nilda Garré, incluido el actual presidente del bloque de Senadores del PJ, Miguel Pichetto, y perdimos la votación 14 a 8. Digo para saber de qué manera. La otra cuestión, cuando se votaron los plenos poderes a Cavallo, que presidía… para contestarle al señor Agustín Rossi, quien propiciaba los plenos poderes a Cavallo era Raúl Baglini, el presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Aquí está el acta donde yo no sólo me opuse a mi Gobierno, sino que pedí al presidente Pascual que de votarse el artículo que pagaba la deuda externa con los fondos de la AFIP se corra vista al fiscal penal en turno por el delito de traición a la Patria. Quedando aclarada entonces cuál fue mi participación y mis actos antes los hechos de corrupción clarísimos del Gobierno de la Alianza, voy a pasar, señora presidente, a ampliar la cuestión de privilegio. Yo sé perfectamente el rencor y el rechazo, no sólo del Gobierno, sino también de muchísimos diputados de la oposición por esto que hemos planteado. Pero quiero decirles una cosa, como lo dijimos en su momento. La culpa política no sólo es por acción, también es por omisión. La culpa política según Harper implica que los que omitimos denunciar lo que sabemos somos tan cómplices como los que actúan. Nosotros no estamos dispuestos a ser cómplices ni por siencio, no sólo de esto, sino de otras prácticas. A título de antecedente yo muestro y expreso a la señora presidenta prácticas en la Comisión Revisora de Cuentas, prácticas corruptas en la designación de los auditores generales de la Nación, prácticas corruptas en la Comisión de Seguimiento de las Privatizaciones, prácticas corruptas en muchísimos presupuestos que al final agregan presupuestos adicionales para la Cámara de Diputados y Senadores y además claramente los presupuestos donde, sin que podamos encontrar la planilla que seguramente la señora presidenta, que es autoridad de esta comisión, en los presupuestos del 96 o 97 se otorgaban subsidios que tenían como piso los 500 mil dólares a fundaciones que integraban diputados nacionales que formaban parte de la Comisión de Hacienda y Presupuesto y cuya planilla no puede registrarse en ningún lugar pero que debe estar en el archivo. Voy a contar, señora presidenta, los hechos que yo viví. Ahora sí pido que me tome juramento para declarar…bajo juramento de decir verdad, y bajo las penalidades del falso testimonio.

GC: Diputada Carrió, esta Presidencia entiende que no corresponde tomar juramento porque no tenemos jurisdicción para hacerlo. No obstante lo cual si es su voluntad testimoniar bajo juramento, obviamente con mucho gusto tomamos su testimonio bajo juramento.

EC: Respeto la decisión aunque no la comparta. Los que fuimos presidentes de comisiones investigadoras siempre hemos tomado, aplicando supletoriamente el Código Procesal Penal.

GC: Diputada Carrió, no somos una comisión investigadora, somos la Comisión de Asuntos Constitucionales…

EC: …que investiga las cuestiones de privilegio…

GC: …que está tratando tres cuestiones de privilegio. Si de los testimonios que surgen advertimos que hay comisión de delito, vamos a solicitar que se constituya una comisión investigadora. Por ahora sólo estamos en la fase de tomarles a las tres legisladoras que presentaron sus cuestiones de privilegios las declaraciones.

EC: Un segundo, señora presidente… ¿Me permite leer la declaración? La voy a leer, sino lo hago a viva voz.

GC: Cómo no, diputada, con mucho gusto.

EC: El título del escrito es `Hechos y relatos de los que fui testigo´ y que dieron lugar al planteo de la cuestión de privilegios. `Entre el día 1 y 2 de noviembre se reunió en plenario la Confederación Coalición Cívica, integrada por los partidos Coalición Cívica y Unión por Todos, donde se decidió tratar de distender la cuestión política y avanzar en temas comunes con el oficialismo, evitando incluso la agenda propia dadas las circunstancias que se vivían en el país. Esta decisión fue ratificada por el bloque de diputados nacionales. El 3 de noviembre por la mañana se comunicó conmigo Fellner, el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación, al que le manifesté lo decidido por la Junta Nacional en el sentido de trabajar temas acordados y donde no haya diferencia entre oficialismo y oposición, tema que acaba de ratificar el presidente del bloque del FpV, Agustín Rossi. El día jueves 4 de noviembre encomendé a la diputada Patricia Bullrich que comunicara al denominado grupo la decisión de no avalar ni firmar ningún pedido de sesión especial de la oposición que incluyera temas conflictivos con el Poder Ejecutivo, pese a que el Gobierno ya había incluido como tema la sesión especial del día miércoles de Presupuesto. El mismo jueves le pedí al diputado Juan Carlos Vega, que junto a otros diputados habían pedido una sesión especial para el martes, que retirara su pedido para ayudar a un clima de concordia, hecho que efectivamente se produjo. Se trataba de la Ley Anticorrupción, uno de los ejes centrales de la propuesta de la Coalición Cívica. Pese a todos los esfuerzos de distensión, tanto el FpV como otros bloques de la oposición pidieron dos sesiones especiales para el miércoles 10. Ante la inminencia de un conflicto entre oficialismo y oposición, el 9 de noviembre entre las 14 y las 15 horas llamé personalmente al presidente de la Cámara de Diputados para proponerle que el día miércoles se trataran temas acordados y se fijaran las dos últimas sesiones; una para el oficialismo y otra para la oposición. El presidente Fellner citó a una reunión que se realizó en su despacho entre las 17 y las 18 horas. Estaban presentes Agustín Rossi y Patricia Fadel por el FpV, Oscar Aguad y Silvana Giúdici por la UCR, Felipe Solá por el Peronismo Federal, Marcelo López Arias por el Bloque Peronista, Mónica Fein por el Partido Socialista, Federico Pinedo por el Pro, que llegó a último momento, y Patricia Bullrich y quien esto escribe por la Coalición Cívica. En dicha reunión y a propuesta nuestra todos los bloques de la oposición ofrecimos tratar temas sin disidencias el día miércoles 10 de noviembre, el presupuesto por sesión especial del oficialismo la semana siguiente y dejar para la última sesión la agenda de los temas de la oposición. Era impensable que una oferta tan generosa fuera rechazada por Agustín Rossi, pero así ocurrió. En ese instante Patricia Bullrich me dice al oído que ha recibido un mensaje donde se le dice que no pueden hacer nada porque según le informan la orden de Cristina Kirchner es que sea mañana a matar o morir. En ese momento se acuerda darle un plazo de una hora al oficialismo para que consulte con la señora presidenta. Una hora después Fellner me notifica que no hay acuerdo. Frente a ello quedaba claro que la oposición no iba a dar el quórum ante la desaparición o postergación de la sesión especial de la oposición, citada con anterioridad al oficialismo. En el horario, no en la fecha. A las 20 horas la diputada nacional Alicia Terada me informa que un diputado radical, que salía de la reunión de bloque de su partido, le informa que pese a la negativa de Aguad un sector político de la UCR y el presidente del Comité Nacional habían decidido dar quórum y que esta era seguramente la decisión que iba a salir del bloque. Minutos después llegó a mi oficina el diputado Juan Carlos Morán, quien venía de participar en la reunión de la Comisión de Presupuesto en donde debían tratarse, entre otros temas, la baja de las retenciones al agro y la eliminación del fondo eléctrico de Santa Cruz. Morán informa al bloque de la Coalición Cívica, que continuaba reunido, que ambos temas no se habían podido dictaminar por la ausencia de tres diputados de la UCR y una diputada del Socialista que dejaron sin quórum la comisión, lo que llevó a su presidente, el diputado Gustavo Marconato, a darla por terminado. El día miércoles por la mañana me notifican que tanto la UCR como el GEN, el socialismo y el PRO iban a dar quórum. No dábamos quórum nosotros, Coalición Cívica, Proyecto Sur, y el Peronismo Federal. A las 12:30 camino al Parlamento pido una comunicación con Oscar Aguad, a quien le pregunto por el cambio de posición y me dice que van a dar quórum porque el acató la orden del Comité Nacional de la UCR, que se la transmitió Ernesto Sanz y que hubo acuerdo en el bloque. Ante ese clima y conociendo los mecanismos y las prácticas que han sucedido innumerables veces en el tratamiento del presupuesto y para evitarlas, comunico a los medios que es posible que haya negociaciones para hacer la Gran Jaroslavsky, que significa ni más ni menos que retirar diputados del recinto para posibilitar el triunfo del oficialismo.´ Yo acá quiero hacer un descargo. Yo nunca fui diputada nacional antes del 95, sólo conocí a César Jaroslavsky en la Comisión del 94. Esa palabra, la Gran Jaroslavsky, como el Teorema de Baglini, como los pactos de unanimidad en la revisora de cuentas, se decían a carcajadas en el bloque de la Unión Cívica Radical, al que pertenecí hasta el año 99. Yo sólo puse un nombre. Un periodista me dijo que también se podría llamar Manzano, porque en realidad el que retiraba los diputados era Manzano, pero era el acuerdo entre Jaroslavsky y Manzano. Está en todos los diarios, todas las revistas y se escucha en todos lados. Esta posibilidad, que de hecho se dio porque se retiraron diputados nacionales, no se dio…se pudo, no tanto por el radicalismo, pero sí por otros partidos. Este fue el objetivo. La Gran Jarosavsky y el Teorema de Baglini siempre se repetían con risas en las reuniones radicales y eso me daba particularmente asco, como puede verse claramente en mi debate con Raúl Baglini en ocasión de discutir los plenos poderes que la Alianza le concedió a Cavallo y donde pedí que el presidente de la Cámara de Diputados, Rafael Pascual, corriera vista al fiscal penal por el delito de traición a la Patria y es el día que me retiro del bloque radical después de la disputa con Baglini y posteriormente de la UCR. `Entro al recinto para escuchar la brillante exposición del diputado Alfonso Prat Gay y allí se me acerca el presidente del bloque radical, que está en las fotos de todos los diarios, que me manifiesta que él no había sido partidario de dar quórum y menos de votar el proyecto del oficialismo o de ayudar a su sanción retirando diputados del radicalismo. También me explica que algo extraño sucedió en la Comisión de Presupuesto, donde la ausencia de algunos diputados radicales y una socialista hicieron caer la sesión por falta de quórum en la que se iba a aprobar el dictamen de rebaja de las retenciones. Tuvimos intercambio con algunos diputados radicales; Juan Pedro Tunessi, Ricardo Gil Lavedra y Ricardo Alfonsín. Los asesores que están en la bandeja izquierda me han contado que en horas de la tarde un diputado radical se acercó a la bandeja y le comunicó a un asesor que había que cambiar la estrategia después de lo que dijo Carrió. Ofrecemos todos los testimonios bajo juramento. Desde ya ofrezca como prueba el testimonio de los asesores, varios que lo escucharon. Ello corroboró lo que había denunciado como posible al entrar en la sesión. Al caer la tarde y entrando en la noche se sucedieron muchas conversaciones en el hemiciclo de la Cámara de Diputados, todas públicas y a viva voz, de modo tal que no estoy refiriendo ninguna conversación privada. Entre ellas la que sostuve con el diputado Enrique Thomas, quien visiblemente ofuscado contaba que el diputado Tunessi quería convencer a diputados de su bloque para que voten el presupuesto. Thomas repetía `no me operen los diputados´ en voz alta. Se lo dijo directamente en mi presencia también al diputado Ricardo Gil Lavedra, ya que también imputaba a Gil Lavedra hablar con los diputados del Peronismo Federal para cambiar su voto. Hay que recordar que estos diputados apoyaban el dictamen de minoría, que por supuesto era diferente al proyecto de la oposición. En un momento se acerca al lugar donde estaba sentada el hemiciclo Ricardo Gil Lavedra y me propone que votemos todos pasar a un cuarto intermedio o volver a comisión, con lo que acuerdo porque en el ánimo de nadie estaba rechazar el presupuesto sino consensuar un proyecto común. A las 12:30 cuando cruzo las oficinas de nuestro bloque había una diferencia de entre 10 y 14 votos a favor de la oposición y todo estaba relativamente tranquilo. Ceno con diputados nacionales y me recuesto unos minutos, dado que me estoy recuperando de un problema de salud. Cerca de las 24…Sí, yo digo toda la verdad, está bajo juramento…

GC: Los señores presentes, les pido por favor que no hagan manifestaciones. Durante toda esta reunión seguramente se van a mencionar muchos legisladores y personas, así que por favor tratemos de ser ordenados. Diputada Carrió…

EC: Cerca de las 24 uno de mis colaboradores me dice que Patricia Bullrich se quiere comunicar urgentemente conmigo. Atiendo a Bullrich y me dice que el recinto se había convertido en un escándalo, que había diputados de bloques opositores que desaparecieron y cerraron sus celulares, que Aníbal Fernández, Julio De Vido y otros presionaban personalmente que estábamos a punto de perder la votación. Cuando vuelvo al Palacio lo mismo me dicen periodistas cuando voy entrando…antes de entrar al hemiciclo, de modo tal que el escándalo ya estaba fuera del recinto, fuera del hemiciclo y ahí pido la declaración de algunos periodistas que me dicen `esto es un escándalo y se están pidiendo 50 mil pesos…´, cosa que yo ni siquiera la puse en la cuestión de privilegio, `Y tentativas de soborno…´ en lo que se había convertido la Cámara de Diputados. Me siento en la banca, Bullrich me comunica que Pinedo había perdido una parte importante de sus diputados. Me comenta que Cynthia Hotton le había contado que había sido presionada. Hablamos con Felipe Solá para que pida un cuarto intermedio que efectivamente pide. También lo hace Lanceta y es rechazado. La misma Bullrich me habla de Elsa Álvarez de Santa Cruz y yo le pido que hablen con ella para que lo digan públicamente, porque el problema en Argentina es que nadie se anima a decir la verdad, señora presidenta. Y los que decimos la verdad terminamos en el medio de las acusaciones cruzadas y las descalificaciones, solamente porque rompemos las reglas de la (no se entiende) corporación política. Y yo le pido que hablen con ella para que lo digan públicamente, frente a la negativa del oficialismo y la abstención de Proyecto Sur, lo que la doctrina…no, perdón…y el escándalo de corrupción, planteo…Porque en ese momento de la sesión nosotros queríamos un cuarto intermedio para poder ordenar y llegar a una cosa razonable y terminar con esta sangría de presiones. El oficialismo vota en contra, Proyecto Sur se abstiene, el escándalo sigue y yo planteo la cuestión de privilegio colectivo. Me acompañan después de esto…quiero aclarar, Federico Pinedo dice exactamente lo que yo digo y pide investigación. Habla Felipe Solá, acá están las transcripciones y dice exactamente que le han tocado muchísimo diputados. Aunque ahora no declaren, se callen, acá están las transcripciones donde los presidentes de bloque hablan de la desaparición y Federico Pinedo dice `no tengo explicaciones para la desaparición de diputados nacionales de mi bloque´, visiblemente desencajado. De las presiones también habla Felipe Solá. Quienes saben diputado por diputado, porque hablaron con ellos, son el diputado Enrique Thomas y la diputada Patricia Bullrich. Si la que suscribe no hubiera hecho la cuestión de privilegio, la eventual aprobación o rechazo hubiera ocurrido en medio de un escándalo de corrupción con el silencio cómplice de todos. La cuestión de privilegio detuvo la sangría de corrupción y el ofrecimiento de prebendas con enorme ofensa a las instituciones de la República, a la Constitución Nacional y a la trasparencia pública. Sólo me animé a decir lo que ya sabía todo el periodismo y todo el recinto.´ Nada más, señora presidenta.

GC: Gracias, señora diputada Carrió. La diputada Carrió ha presentado una ampliación de la cuestión de privilegio planteada en la sesión del día 10 de noviembre de 2010, que va a estar a disposición de la Comisión y que yo sugiero que los legisladores la lean.

Fuente: Declaración de la diputada Carrió en la Comisión de Asuntos Constitucionales - Prensa CC - 17/11/10
.