Novedades desde la CC

Carrió afirmó que los dos temas centrales que tiene que tratar el Congreso son el tema de las retenciones y el 82% móvil a los jubilados.
Hoy participó de un almuerzo con dirigentes agropecuarios y legisladores de la Coalición Cívica en Bragado.

Patricia Bullrich: "El Gobierno Nacional debe garantizar el pago de salarios de los trabajadores del diario Crítica"
Buenos Aires, 6 de mayo de 2010 - La Diputada Nacional Patricia Bullrich, formuló una serie de propuestas de solución, a los representantes de los trabajadores del Diario Crítica, que asistieron a la reunión de la Comisión de Libertad de Expresión, de la Cámara de Diputados.

“Todos los implicados en la mafia de los medicamentos que están detenidos o que están muertos aportaron dinero a la campaña del 2007”, afirmaron los diputados de la Coalición Cívica Elisa Carrió, Fernando Sánchez y Sebastián Cnquerrui
Buenos Aires, 5 de mayo de 2010.

La Coalición Cívica ampliará la denuncia por asociación ilícita contra Néstor Kirchner y piden que se incluyan a la asociación a Espinosa y Olazagasti.
Buenos Aires, 4 de mayo de 2010 - La Coalición Cívica se presentará este miércoles 5 de mayo ante la Justicia Federal para aportar datos y pedir medidas en la causa por asociación ilícita que se le sigue a Néstor Kirchner y otros. Piden que se incluyan a la asociación a Espinosa y Olazagasti y también solicitarán diligencias de prueba al Juez Julián Ercolini en la causa del Fideicomiso con Venezuela.

Fuente: Prensa Coalición Cívica
.

Hay propuestas para el Congreso: eliminar las retenciones (menos a la Soja), y subirle a los jubilados (al 82% movil)...

Carrió prometió trabajar por eliminar las retenciones y llegar al 82% móvil en las jubilaciones

07.05.2010 En un encuentro con productores en Bragado, la líder de la Coalición Cívica afirmo que a fin de junio se viene una una "gran oportunidad de eliminar las retenciones".

La presidenta del bloque de la Coalición Cívica Elisa Carrió prometió que las próximas prioridades de su espacio en el Congreso serán las retenciones y lograr el 82 por ciento móvil para los jubilados.

Así habló durante un encuentro que mantuvo con productores agropecuarios en la localidad bonaerense de Bragado. Según explicó la legisladora, el tema de las retenciones es "importante" porque a fin de junio cae la delegación del Código Aduanero en la presidenta Cristina Fernández y lo juzgó como una "gran oportunidad de eliminar las retenciones menos en la soja" a la que hay que imponerle un "tope del 25 por ciento", según el acuerdo opositor hecho el año pasado.

Ambos temas planteados por Carrió deberán tener iniciativa en Diputados, porque en el Senado "la oposición perdió la mayoría", lamentó, al tiempo que sostuvo que "es bueno que los senadores de la oposición empiecen a coordinar la tarea con los diputados".

Por otra parte, se mostró "satisfecha" con el avance de la causa por asociación ilícita que presentó la Coalición Cívica hace un año y medio. Afirmó que la medida de pruebas solicitadas por el juez Julián Ercolini a pedido del diputado Juan Carlos Morán "son muy importantes".

"Sería bueno que los legisladores dejen avanzar la causa judicial" y no se apresuren con comisiones investigadoras, porque "hasta podría ser funcional al kirchnerismo por su excesiva politización", dijo Carrió, en contraposición a la postura de la UCR sobre este punto.

En ese sentido, opinó que "en la causa del fideicomiso con Venezuela, al haber tantos actores políticos y económicos importantes de la Argentina hay que tener cuidado porque trasciende al propio kirchnerismo que es el responsable principal", concluyó.

Fuente: Carrió prometió trabajar por eliminar las retenciones y llegar al 82% móvil en las jubilaciones - La Prensa - 08/05/10
.

Kirchner entre el Congreso y la UNASUR: decidite ¿no?

El cambio en la Unasur / Polémica en el Congreso
La oposición le pide a Kirchner que renuncie ya a Diputados

Los jefes de bloques coinciden en que su cargo regional le impide actuar como legislador

La oposición no será contemplativa con Néstor Kirchner: le reclamará que renuncie a su banca de diputado nacional ya que, asevera, resulta incompatible con su flamante cargo de secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), porque así lo establece el tratado constitutivo de ese organismo.

Los principales referentes opositores de la Cámara baja, Oscar Aguad (UCR), Felipe Solá (PJ Federal), Elisa Carrió (Coalición Cívica), Federico Pinedo (Pro), Graciela Camaño (Peronista) y Eduardo Macaluse (SI), enfatizaron a La Nacion que ambos cargos son incompatibles, por lo que tampoco cabría un pedido de licencia.

Y recitan, casi de memoria, el artículo 10 del tratado constitutivo de la Unasur: "El secretario general y los funcionarios de la secretaría tendrán dedicación exclusiva, no solicitarán ni recibirán instrucciones de ningún gobierno ni entidad ajena a la Unasur, y se abstendrán de actuar en forma incompatible con su condición de funcionarios internacionales responsables únicamente ante esta organización internacional".

El planteo opositor anticipa un conflicto político en ciernes en la Cámara de Diputados, máxime desde que Kirchner hizo saber, por medio de dirigentes allegados, que no tiene apuro por renunciar a su banca. Es más: para el jefe del bloque de diputados oficialistas, Agustín Rossi, no hay incompatibilidad alguna entre el cargo de diputado nacional que ejerce Kirchner y su flamante designación al frente de la Unasur.

"En principio, no encontramos ningún tipo de incompatibilidad. En todo caso, hay que estudiarlo bien ?sostuvo ayer Rossi?. Las incompatibilidades previstas en la Constitución nacional y en el reglamento tienen que ver cuando uno, siendo legislador, ocupa un cargo ejecutivo."

Entonces ¿Kirchner continuará como diputado? "No lo sé, pero a mí me gustaría que mantuviera su banca", enfatizó Rossi, sabedor de la fuerte influencia que ejerce el ex presidente en la tropa oficialista en el Congreso. La única vez que el ex presidente se sentó en su banca para participar de un debate ?el martes pasado, cuando se discutió el matrimonio entre homosexuales?, logró que una decena de legisladores oficialistas que iba a votar en contra pero no quería contrariarlo se retirara discretamente del recinto. Así, Kirchner, que votó a favor, logró que el proyecto resultara aprobado con una mayor diferencia de votos.

"Un papelón"

La oposición no está dispuesta a dejar pasar otra vez una situación similar. "Kirchner debe renunciar; sería un papelón para la Argentina que quien tiene que ocupar la secretaría general de la Unasur vulnerara el acta del tratado ocupando dos funciones simultáneas", asestó Aguad.

En el mismo sentido, se pronunció la diputada Carrió. "Kirchner comenzó su mandato al frente de la Unasur violando el tratado. Si no renuncia, pediremos a los mandatarios que integran la Unasur que le exijan la dimisión."

"Si no renuncia, es porque está clara su estrategia de conservar sus fueros, acosado por las causas penales en su contra", advirtió, por su lado, la diputada Camaño (Peronista). Eduardo Amadeo (Peronista Federal) enfatizó que el nombramiento de Kirchner al frente de la Unasur será bueno para el país, siempre que trabaje en ese cargo tiempo completo. "De otro modo, será otro fracaso de la política internacional argentina", sostuvo.

Fuente: La oposición le pide a Kirchner que renuncie ya a Diputados - La Nación - 07/05/10
.

Opinión e Historia: Iguales ante la ley

Opiniones
Iguales ante la ley
María Rachid

Por primera vez en la historia de nuestro país, la igualdad jurídica de lesbianas, gays y bisexuales se debate en el Congreso de la Nación.

Un debate pendiente que circuló por todos los ámbitos de nuestra sociedad sin llegar -hasta ahora- al lugar desde el que salen las leyes que pueden empezar a terminar con la discriminación y la injusticia históricamente legitimadas desde el Estado.

Porque de esto se trata este debate. No se trata sólo de derechos civiles, que pueden ser fundamentales en la vida cotidiana. Se trata principalmente de que el Estado nos considere iguales ante la ley y deje, de una vez por todas, de legitimar la desigualdad social que vivimos lesbianas, gays, bisexuales y transexuales.

Si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizá los niños en las escuelas no serían tan violentos con otros niños por considerarlos tan diferentes. Si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás algunos adolescentes no serían echados de sus casas porque sus familias los consideran tan diferentes.

Si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, quizás algunas personas no serían despedidas en sus trabajos porque sus empleadores las consideran tan diferentes.

Quizá, también, si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, algunas personas no insultarían a otras en la calle por considerarlas tan diferentes.

Porque si el Estado dijera que somos iguales ante la ley no habría códigos contravencionales que criminalicen la homosexualidad y el travestismo en siete provincias argentinas ni policías coimeando, persiguiendo, torturando y, a veces, asesinando a gays, lesbianas, bisexuales y transexuales por considerarnos tan diferentes.

Quizás, incluso, si el Estado dijera que somos iguales ante la ley, el padre de la novia de Natalia Noemí Gaitán no la hubiera asesinado por el hecho de rechazar la idea de que su hija fuera, para él, tan diferente.

Si el Estado sigue legitimando la desigualdad jurídica, es imposible terminar con la discriminación y la violencia hacia nuestra comunidad. Si el Estado sigue legitimando esta desigualdad es imposible para nosotros y nosotras soñar con la igualdad social.

Ayer la sociedad argentina dio un paso importantísimo hacia un hecho histórico en nuestra región. Por primera vez un país de América latina avanza hacia el reconocimiento de la igualdad para lesbianas, gays bisexuales y trans, que será fundamento de una sociedad más justa, más libre y más democrática.

Ayer los diputados y diputadas de la Nación se aprestaban a aprobar la ley de la igualdad para nuestra población. Esperamos que el Senado pueda consagrar este paso permitiéndonos a los argentinos y argentinas ser vanguardia en el reconocimiento de los derechos humanos en la región.

La autora es presidenta de la federación local de gays y lesbianas

Fuente: Opiniones: Iguales ante la ley, por María Rachid - La Nación - 05/04/10
.

"Matrimonio", ya paso por Diputados: Ahora al Senado

Diputados dio el visto bueno al matrimonio homosexual y ahora es el turno del Senado

5-5-2010

Tras 12 horas de debate, la Cámara baja aprobó la modificación del Código Civil para que dos personas del mismo sexo puedan casarse. Ahora será el turno del Senado. La sesión pasó a cuarto intermedio hasta este miércoles a las 14 para tratar el ingreso de la media sanción de la Cámara alta que cambia la coparticipación del impuesto al Cheque.

Desde las 14.25, con las gradas colmadas por ambas parcialidades, la Cámara baja debatió sobre las modificaciones al Código Civil para posibilitar los enlaces entre personas del mismo sexo. Y, luego de doce horas, en una votación transversal a los bloques partidarios se aprobó la ley de Matrimonio Homosexual.

A pesar de una falta de una orden política en cada bloque, los diputados que apoyaron a la ley del Casamiento Gay superaron a quienes estaban en contra. A las 2.25, con 126 votos a favor, 109 en contra y 6 abstenciones, la Cámara baja dio el visto bueno a un tema polémico que era un histórico pedido de la comunidad homosexual.

La conformación de los votos a favor fue un conglomerado de todos los bloques parlamentarios sin distinción política. El bloque del Frente para la Victoria, con Néstor Kirchner en la banca, aportó aproximadamente 55 votos positivos; la Coalición Cívica, 16; la UCR, 18; Partido Socialista, 6; GEN, 5; centroizquierda, 11; Nuevo Encuentro Popular y Solidario, 5; Movimiento Popular Neuquino, 2; Frente Cívico por Santiago, 2; PRO, 4; Peronismo Federal, 6; De la Concertación, 2; Nélida Belaous; y Silvia Vázquez; entre otros.

El debate

A favor

Al comienzo de la sesión, la primera oradora fue la diputada de Nuevo Encuentro Popular y Solidario Vilma Ibarra, quien fue la miembro informante del proyecto de ley que prevé modificaciones al Código Civil para que dos personas del mismo sexo se puedan casar.

Ibarra agradeció a la diputada mandato cumplido Silvia Augsburguer, del Partido Socialista, autora del otro proyecto de matrimonio homosexual, que finalmente se unificaron para ser tratados en el recinto. Además, también mencionó a los presidentes de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, María Rachid, y de la Comunidad Homosexual Argentina, César Cigliutti, presentes en la Cámara baja, como los impulsores de la reforma.

“Acá no vamos a abordar el matrimonio católico, ni el de la religión judía, ni el de los musulmanes. Estamos tratando leyes civiles en un Estado laico. Ya hoy el matrimonio civil es absolutamente diferente del religioso”, aseguró Ibarra y recordó que mientras en el matrimonio católico es “indisoluble”, el matrimonio civil “puede disolverse mediante el divorcio”.

“En un Estado constitucional de derecho no podemos reconocer derechos a unos y quitarle a otros sin un razonamiento plausible que permita explicar el por qué”, explicó la diputada.

“El derecho a adopción ya lo tienen -los homosexuales-. La actual ley no impide que gays y lesbianas ya adopten en las mismas condiciones y con los mismos requisitos que las parejas heterosexuales. Hoy ya lo hacen. Esta es una posibilidad que ya existe, ya las parejas homosexuales adoptan y crían a sus hijos”, por lo que el proyecto apunta a “dar el mismo estatus legal a esos niños que hoy son discriminados”, argumentó Ibarra, quien concluyó: “No estamos inventando nada".

Asimismo, la diputada de la Coalición Cívica Alicia Terada, quien se definió como budista, sostuvo: “Estamos a favor de los derechos civiles de todas las personas que quieran constituir un instituto ampliado que llamamos unión familiar”.

Terada, autora de un proyecto de ley y miembro informante de un dictamen de minoría, destacó “la falta de regulación de varios temas como el banco de semen, legislación in vitro”.

“Si no existe un instituto de unión familiar, estas personas no encuentran una contención adecuada; el instituto del matrimonio no puede contener a todas las personas”, explicó Terada, quien pidió -a pesar de votar a favor- que “la reforma tenga una mirada más amplia”.

La diputada de la UCR Silvia Storni fundamentó que “existe el derecho a ser diferente”. Y agregó: “El Estado debe organizarse y asegurar los derechos para que todas las personas formen una familia como una institución base de la sociedad”.

Asimismo, Storni negó “estar destruyendo a la familia tradicional sino que estamos legislando en reconocimiento de los derechos de las minorías”. En referncia a la adopción, la legisladora cordobesa afirmó: "No podemos equiparar homosexual con perversión".

Sobre la posición del bloque Peronista Federal, el diputado peronista disidente Felipe Solá comentó que “junto con otros seis diputados vamos a votar a favor pero hay otros 24 –peronistas- que quieren la unión civil y no quieren discriminar”.

“La palabra matrimonio es la única que ellos sienten –homosexuales- que les devuelve el derecho pleno”, dijo Solá, quien recordó que “Dios siempre está más cerca de los que sufren; siempre está a favor de las minorías”. “¿Por qué no nos sometemos a una Cámara de homosexuales para que legislen sobre nuestros derechos?”, desafió Solá.

“Si todos somos igual ante la ley, estamos mostrando la hilacha si le queremos poner otro nombre al matrimonio entre personas” del mismo sexo, agregó el ex mandatario bonaerense.

Con respecto a la adopción, Solá aseguró que “la esencia centra es la responsabilidad y el amor. Los niños necesitan proteínas y amor. El amor no es propiedad de los heterosexuales”. Además, el diputado bonaerense definió “si una pareja homosexual tiene amor, los niños tienen las mejores condiciones para criarse. Eso es prejuicio estético”.

La diputada oficialista Diana Conti dijo: “Cuando las instituciones jurídicas, como el actual régimen del matrimonio, se distancian profundamente de la realidad social, se convierten en un obstáculo de esclavitud, en un impedimento para la realización personal de los ciudadanos”.

Asimismo, Conti señaló que “una sociedad que muta, que evoluciona, es una sociedad que aprende de sus errores, de sus vacíos, que aprende y que madura. Es necesario hoy más que nunca que el ordenamiento jurídico se haga cargo de la distancia que lo separa en este tema respecto de la realidad social para infundir de un nuevo sentido a las instituciones jurídicas que están llamadas a regular la vida de los hombres en sociedad y en pos de su libertad personal”.

La diputada nacional Juliana Di Tullio (Frente para la Victoria) expresó su apoyo al dictamen de mayoría por entender que el matrimonio "no puede estar restringido para una porción de la sociedad".

"No estamos hablando de la creación de un nuevo derecho, ni de un nuevo instituto, sino si ese instituto matrimonial es para acceso de todos o no", reflexionó Di Tullio al hablar en el recinto de la Cámara baja.

Además, planteó que "no es rol del Estado decir qué tipo de familia sirve y cuál no sirve" y remarcó que el proyecto de mayoría apunta a que los niños adoptados por parejas gay "tengan los mismos derechos que el resto de los niños".

En esa misma línea, el diputado socialista, Roy Cortina, sostuvo que con la aprobación de esta norma "estamos ampliando la esfera de las libertades y poniendo fin a una exclusión que la realidad ha vuelto anacrónica".

Por su parte, el diputado de Solidaridad e Igualdad, Eduardo Macaluse, manifestó su respaldo al matrimonio entre personas del mismo sexo y puso de relieve que con esta iniciativa "estamos desmontando una barrera discriminatoria".

"Uno de los debates más claros fue el de la institución matrimonio pensada para la continuidad de la especie, para procrear. Eso fue muy discutido. Muchos que pensaban eso modificaron su opinión. ¿Por qué pensamos que va a desaparecer la pareja heterosexual, si este proyecto de ley simplemente reconoce algo que ya sucede, que es la pareja homosexual?", dijo la diputada Cecilia Merchan, quien pidió un aplauso por la detención de José Alfredo Martínez de Hoz.

Con respecto al tema adopción, la legisladora de Libres del Sur sostuvo que "tenemos la convicción absoluta de que tiene que haber adopción, porque es una realidad que ya existe". Y concluyó: "Para nosotros la igualdad jurídica es un elemento fundamental para la igualdad y la justicia social".

En contra

En cambio, y centrando el tema del matrimonio homosexual en la posibilidad de adopción, el jefe de bloque del PRO, Federico Pinedo, defendió su proyecto que contempla una unión civil sin adopción, pues en su opinión ese tema debería “dar lugar a un debate más profundo más adelante”.

“Consideramos que la institución del matrimonio civil está orientada a la unión de los cónyuges y a la educación de los hijos y es una institución valiosa para nuestra sociedad”, sostuvo el legislador del PRO en el recinto.

Pinedo afirmó: “Vemos y consideramos que la ley de matrimonio civil impone a los contrayentes limitaciones en sus libertades y derechos que no tienen justificación en los casos que no existen hijos comunes”.

Por su parte, el diputado del Peronismo Federal Mario Merlo definió que “la unión de un hombre y una mujer es una situación racional para la sociedad porque su resultado es la procreación, asegurándose así su vida eterna”.

“El matrimonio heterosexual no discrimina. Es justo tratar igual, lo igual, es justo tratar lo desigual, desigual”, dijo el diputado Merlo, asociando a la unión de dos personas como algo “desigual”.

“No es el matrimonio (ni la unión civil) la institución que pueda otorgar a las personas homosexuales el derecho que se merecen”, dijo el legislador puntano.

“Los derechos humanos establecidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos dejan claramente definido que la familia es una unión de un hombre y una mujer”, agregó Merlo.

Sobre la adopción por parte de personas homosexuales, el diputado sostuvo que “se viola el principio número 7 de la Declaración Universal de los Derechos del Niño”. "Sería un error aprobar el matrimonio homosexual", concluyó Merlo.

“El matrimonio es una institución heterosexual y, además, la unión de dos personas del mismo sexo no tiene la misma función por lo que no es necesario que tengan la unión matrimonial”, agregó la diputada puntana Ivana Bianchi.

Además, Bianchi apuntó contra la diputada Fernanda Gil Lozano, quien en el debate en comisión, había sugerido posibilitar el casamiento de más de dos personas y tener sexo con un perro. Según la diputada de la Coalición Cívica, "fue una broma". "Estoy cansada de que los progresistas sólo tengan en cuenta al sexo como placer", dijo Bianchi, en defensa de la familia como núcleo social.

Al igual que Bianchi, la diputada cobista Cynthia Hotton recordó los dichos de Gil Lozano “por qué no podemos permitir una poligamia”.

La diputada macrista Gladys González dijo que “el Estado debe defender el criterio de igualdad pero estamos hablando de dos cosas distintas. Acá –en el debate- hay una visión del matrimonio como una institución negativa y no se está analizando el matrimonio como una institución social”.

Sobre la adopción, la diputada del PRO manifestó que “hay una actitud forzosa de aprobar la adopción” por parte de personas del mismo sexo. Me cuesta aceptar que el Estado a la hora de decidir si un niño en adopción debe crecer en una familia con papá y mamá, el único de criterio que adopte –el Estado- es que sea cuál pareja se anotó primero en la lista. Le estamos quitando herramientas a los jueces”. Por lo tanto, González se manifestó a favor de la Unión Civil sin adopción.

El inicio de la sesión

A pesar de las disputas políticas, la Cámara de Diputados logró superar el fantasma del quórum y debate en sesión especial desde las 14.25 la modificación del Código Civil para que se puedan casar dos personas del mismo sexo.

La orden del Gobierno de tratar este martes en Diputados la modificación del Código Civil la ley de Matrimonio Gay permitió que aproximadamente unos cincuenta legisladores kirchneristas dieran quórum y así se logró iniciar la sesión en la Cámara baja con 140 diputados presentes a la hora de comenzar un extenso debate que encuentra posiciones antagónicas en el núcleo de todos los sectores políticos.

A pesar de que todos los bloques –también el oficialismo- están divididos internamente por la ley de Matrimonio Homosexual, diputados de distintos sectores asistieron al recinto a conformar el quórum ya que no hay una orden partidaria sino que hay libertad de conciencia a la hora de votar.

Los sectores que conformaron el quórum fueron los de la centroizquierda; los aliados del oficialismo de Nuevo Encuentro Popular y Solidario; gran parte del bloque de la UCR; GEN; socialismo; parte del Peronismo Federal; la mayoría de la Coalición Cívica; y luego de unos minutos, los diputados eran 186.

La sesión especial solicitada por el interbloque de centroizquierda liderado por Fernando “Pino” Solanas se diferencia de la sesión especial pedida por el oficialismo para este miércoles porque desde Proyecto Sur piden debatir los dos temas polémicos mientras que el kirchnerismo quiere debatir únicamente el Matrimonio Homosexual.

Lo que se aprobó

La iniciativa de ley consiste en cambiar el texto del Código Civil en la parte que dice "hombre y mujer" por "contrayentes", abriendo la posibilidad de contraer enlace a parejas del mismo sexo.

Si bien nada se dice sobre la adopción, los matrimonios homosexuales podrían adoptar pues pasarían a estar en las mismas condiciones que los matrimonios heterosexuales.
Sin embargo, ya hoy en la Argentina los homosexuales puede adoptar -y adoptan-, pues la ley no impide que lo hagan. La única diferencia es que en la actualidad gays y lesbianas pueden adoptar pero siendo solteros. Tras la reforma, ambos cónyuges podrían ser "padres" o "madres".

Fuente: Diputados dio el visto bueno al matrimonio homosexual y ahora es el turno del Senado - Parlamentario.com - 05/05/10
.

Una Opinión: Repasando la diplomacia de Néstor, la UNASUR y Kirchner

Opinión
La aptitud diplomática de Kirchner
Por Rosendo Fraga

La Unión Sudamericana de Naciones (Unasur) es una iniciativa de la diplomacia brasileña, que tiene su inicio en 2001, al conmemorarse los 500 años de la llegada de los portugueses a Brasil. El entonces presidente Fernando Henrique Cardoso convocó a sus once colegadas sudamericanos para participar de la conmemoración.

La idea es que los doce países que están al sur del canal de Panamá, constituyen una entidad geográfica y política propia, diferenciada de Centroamérica, México y Caribe, donde la influencia de los EE.UU. es y será creciente.

Pese a las resistencias iniciales de algunos países de la región - Argentina, Chile y Uruguay- que no se mostraron inicialmente entusiasmados y temían quedar bajo la hegemonía brasileña, tres años después, ya con Lula en la presidencia de Brasil, en diciembre de 2004, al conmemorarse los 180 años de la batalla de Ayacucho que puso fin a la guerra de la independencia hispanoamericana, se firmó en Perú el acta constitutiva de lo que primero fue la Cumbre de Presidentes de América del Sur. Varios no estuvieron presentes, entre ellos el de la Argentina, Néstor Kirchner.

Brasil es la mitad de los doce países de América del Sur en territorio PBI y población y esta iniciativa le permite presentarse ante el mundo encabezando un espacio geográfico y un bloque de países que duplica su magnitud, frente a las otras potencias BRIC, Rusia, China e India, que son países-continente.

En los cinco años siguientes, con sutileza y persistencia, la diplomacia brasileña, fue consolidando la iniciativa y seduciendo a los reacios, como era el caso de la Argentina. Las cumbres primero fueron anuales, pero luego fueron pasando a ser semestrales y la Cumbre de Presidentes se fue transformando en algo más permanentes, adquiriendo la denominación de Unasur.

Esta denominación, en la imagen internacional, se asemeja a la Unión Europa o la Unión Africana. Pero este desarrollo se hizo manteniendo un bajo nivel de institucionalización y esta es una diferencia esencial con los dos casos mencionados. Es así como han pasado más de cinco años del inicio de esta unión y sólo cuatro de los doce países miembros han ratificado en sus respectivos parlamentos la pertenencia a Unasur. Curiosamente, no lo han hecho Brasil gestor de la iniciativa, ni la Argentina, que desde hace más de dos años viene pretendiendo ocupar la secretaría general, que será el órgano permanente. Unasur realizó reuniones periódicas de cancilleres y ministros de Defensa y, en este campo, creó algunas estructuras de estudio y análisis, que no implicaron compromiso militar alguno para los países miembros.

Políticamente, jugó un rol cuando a comienzos de 2009, se produce el conflicto entre Colombia por un lado y Venezuela y Ecuador por otro y lo hizo con cierto éxito. Intentó repetirlo frente a la crisis de Honduras, pero en este caso sin la misma eficacia, al imponerse la política de Washington de reconocer al gobierno electo tras el régimen de facto.

Mientras tanto, el Mercsur pareció ir perdiendo prioridad relativa para la diplomacia regional brasileña. En este caso la institucionalización es mucho mayor. Venezuela sigue teniendo postergada su pertenencia como socio pleno porque el senado paraguayo continúa sin convalidar la incorporación. Las recientes declaraciones del candidato opositor brasileño José Serra proponiendo transformarlo en una suerte de zona de libre comercio de toda América del Sur, en los hechos podrían convertirlo en una suerte de versión económica de Unasur.

Fue el presidente de Ecuador (Correa), quien en 2008, propuso al ya ex presidente Kirchner para la secretaría general. Se trata de un cargo permanente, como el que tiene también el Mercosur y que fue ocupado sucesivamente por dos argentinos: el ex presidente Eduardo Duhalde primero y el ex vicepresidente Carlos Alvarez después. Pero, este secretario general queda por debajo del presidente pro-témpore, que es uno de los presidentes de los países grupo, que ocupa el cargo cada seis meses, tomando como modelo en esto a la Unión Europea.

Tres fueron los presidentes que entonces se opusieron a la elección de Kirchner: Uribe de Colombia, Alan García de Perú y Vázquez de Uruguay. Se consideraba entonces que esta elección debía ser por unanimidad y por esta razón se dilató casi dos años.

Ahora, ha pasado a asumirse que la unanimidad debe ser sólo consenso y que una opinión adversa puede no invalidar el procedimiento de elección. Cabe señalar que los dos presidentes que siguen en funciones y no apoyaban la nominación del ex presidente argentino, Alan García y Uribe, no participaran de esta cumbre de Buenos Aires y han delegado la representación en sus cancilleres. El nuevo presidente de Uruguay, José Mujica, ha anticipado que se abstendrá para no impedir la elección de Kirchner, aunque no lo votará. Esta tiene cierta lógica, dado que en el ámbito sudamericano la Argentina viene adoptando una cierta posición de equilibrio entre Brasilia y Caracas. No integra el ALBA liderado por Chávez, tampoco está entre los países cercanos a EEUU y además no genera los resquemores que por dimensión origina a veces Brasil. Pero la aptitud diplomática del ex presidente argentino no parece la más adecuada para una gestión que deberá buscar consensos y evitar conflictos.

Interrogantes. Desde la perspectiva argentina, la pregunta es por qué Kirchner, que nunca mostró inclinación por la política exterior y los asuntos internacionales, busca ahora la secretaría general de Unasur, que lo obliga a viajar por la región y tener que ocuparse de temas y cuestiones que no son su fuerte.

Para dar señales claras que esta nueva función no altera su rol político interno, anticipó que no renunciará a su banca de diputado nacional (que de hecho no ejerce) y que sólo pedirá licencia. En cuanto a la conducción del PJ, se reunió con gobernadores y dirigentes del partido el último fin de semana, dejando en claro que seguirá siendo y ejerciendo como líder partidario.

Quizás Kirchner, tras el rechazo inicial, como le sucede siempre, redobló la apuesta y hoy logra la elección en Unasur, que tal vez sea más una consecuencia de su personalidad política que la resultante de una estrategia de política exterior.

El mandato del flamante secretario general de esta unión dura varios años y se prolonga en el próximo periodo presidencial argentino, lo que puede crear algunas situaciones singulares en la política argentina.

El autor es Director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría

Fuente: La aptitud diplomática de Kirchner - La Nación - 04/05/10
.

¡Hay Pepe!: Kirchner en la UNASUR

La designación de Kirchner al frente de la Unasur ya le genera "costo político" a Mujica en Uruguay

Opositores blancos y colorados cuestionaron al mandatario uruguayo por "acompañar el consenso" para la elección del ex presidente argentino; calificaron la actitud como "una profunda equivocación" y como "un acto de ingenuidad"

El gobierno uruguayo reconoció esta mañana que la decisión de José Pepe Mujica de no vetar la candidatura de Néstor Kirchner le generaría un "costo político". Y el tiempo les dio la razón.

Dirigentes opositores del Partido Blanco y del Partido Colorado cuestionaron la postura de Mujica y arremetieron contra el ex presidente Néstor Kirchner.

El diputado blanco Javier García dijo al sitio Observa que "es una profunda equivocación" la decisión adoptada por el gobierno. "Es paradójico que el jefe de los piqueteros [Kirchner] se convierta en el secretario general de este organismo regional".

Además, García calificó como "un acto de ingenuidad" la actitud de Mujica y, por último, agregó que "Kirchner no merece la confianza de los uruguayos.

En tanto, el senador colorado Ope Pasquet calificó como "un error" el apoyo a la Argentina sin antes haber resuelto los temas bilaterales de relevancia..

"Hicimos una concesión unilateral que no nos parece apropiada, esperamos que el canciller informe sobre la postura de Uruguay y la explique a los parlamentarios" dijo el legislador.

En la misma línea, el reconocido analista Adolfo Garcé afirmó que la decisión del gobierno uruguayo es "muy arriesgada".

"Es un paso muy arriesgado, deja abierto un flanco para que lo cuestionen dentro de su partido y desde la oposición", dijo. Y agregó: "Es evidente que va a contrapelo de la opinión pública".

"Ni veto ni voto". El canciller uruguayo, Luis Almagro, afirmó esta tarde que Mujica "acompañó el consenso" a favor de la designación de Kirchner como secretario general de Unasur, aunque no despejó las especulaciones sobre el voto de Uruguay.

En tanto, el diplomático afirmó que la decisión de su gobierno es concordante con la línea de "no veto ni voto" que anticipó Mujica. Luego del encuentro, Almagro confirmó que Uruguay "no se abstuvo" pero tampoco votó directamente por Kirchner.

"Se acompañó el consenso. No es abstención, sino que ninguna parte se opone a la candidatura de Kirchner", dijo Almagro. Aunque aclaró que la "unanimidad es otro criterio".

Fuente: La designación de Kirchner al frente de la Unasur ya le genera "costo político" a Mujica en Uruguay - La Nación - 04/05/10
,

¿Patoteando en el Ciberespacio?: Los Blogueros K, tambien niegan todo (incluso que no son rentados)

Aníbal Fernández, en un encuentro de bloggeros K

Los blogueros K, bastión de militancia oficialista en la red

Quiénes son y cómo piensan los responsables de los sitios que apoyan al Gobierno; negaron a lanacion.com recibir dinero oficial y reivindicaron sus bitácoras como "espacios de expresión alternativa"

La "blogósfera K", esa red de espacios virtuales desde los que se defiende al Gobierno y sus políticas, existe hace tiempo. La mayoría de los blogs que la integran nacieron hace algunos años, cuando Néstor Kirchner transitaba los últimos meses de su gestión y se preparaba para dejarle el lugar en la Casa Rosada a su mujer.

Pero el debate en torno a qué hay detrás de los "blogueros K" cobró temperatura en las últimas semanas, tanto como la dura disputa entre el Gobierno y una parte de los medios de comunicación masiva.

Uno de los ejes de la discusión tiene que ver con el financiamiento de esta forma de comunicación que está en expansión. Los blogueros K, ¿reciben financiamiento de algún tipo? ¿Necesitan dinero para subsistir?, ¿Cuánto peso tiene que la Casa Rosada se involucre directamente con ellos a través de sus funcionarios? Esos y otros interrogantes reaparecieron en la superficie hace unos días cuando Aníbal Fernández participó de una reunión con blogueros oficialistas en Parque Patricios.

"Todos los elementos que tenemos a la mano tenemos que usarlos para mostrarle a la gente cómo le mienten. ¿Nos van a amedrentar porque nos caguen a palos con una tapa? No somos perros para que nos corran con el diario", arengó ante los hombres y mujeres que lo escuchaban atentos. Las imágenes de ese día lo muestran con una remera en la que ridiculizaba el logo de Clarín. "Me la acercó uno de los chicos y me la puse para una foto", se excusó el jefe de los ministros unos días después

"Hola Aníbal". En los últimos días, Fernández volvió a comunicarse desde Internet. "Espero que me admitan como uno más y que pueda aportar todo lo posible para que nos vaya bien". La frase cierra el video con el que el jefe de Gabinete ingresó formalmente al mundo blog con sello kirchnerista.

El pedido es una buena síntesis de cómo funciona la bautizada "blogósfera nacional y popular", una red de más de 100 blogs que, desde el apoyo al Gobierno y sus políticas proponen una lectura "alternativa" de la realidad. Una comunidad en crecimiento, con sus códigos, lenguajes y normas no escritas, con integrantes que se conocen bien entre sí y que dedican mucho tiempo a dejar sentadas sus impresiones y comentar las del resto. Como cualquier espacio del mundo 2.0, la aceptación y la mutua recomendación son esenciales.

En Conurbanos, de Fabián Rodríguez, la bienvenida al jefe de los ministros fue casi instantánea "Desde este blog le damos la bienvenida a la blogósfera Nacional y Popular al ahora llamado «Ministro del bigote»", dice el post que se publicó el domingo último a las 22.29.

¿Financiamiento? A muchos blogueros K no les gusta que se los llame así y menos aún, que se les pregunte si reciben dinero de la Casa Rosada. "El fenómeno del espacio nacional y popular es mucho más amplio que el kirchnerismo. Muchos blogueros defienden al Gobierno, y eso no significa que cobren. Pensar que la única manera de estar de acuerdo con el Gobierno es que te paguen es de una mentalidad retorcida", sintetizó molesto Abelardo Vitale, o Mendieta el Renegau, para quienes lo siguen en Internet.

Como la mayoría de sus "compañeros" en la red, Vitale reconoce al sociólogo y consultor Artemio López como referente. Ramble Tamble, el blog de López, que tiene casi 3000 seguidores en Facebook, inspiró a muchos lectores de la web a probar suerte con sus propias publicaciones.

En la Jefatura de Gabinete la respuesta a la consulta de lanacion.com fue inmediata. "A los blogueros no se les dio plata. Que a Aníbal le interesa que ese mundo crezca y se desarrolle es evidente, pero plata no hubo ni hay", afirmaron voceros de Fernández.

Para Gerardo Fernández, a cargo del blog Tirando al medio "un espacio político y de respuesta a lo que publican los grandes medios", como él mismo lo define, la relación entre blogs y dinero no es tan directa. "Hay un problema profundo que tiene la gran prensa a nivel mundial que es la pérdida de lectores. Frente a esto, están surgiendo nuevas experiencias como los blogs y la primera respuesta, en nuestro caso, es intentar desacreditarnos diciendo que estamos pagos. Es cierto que con plata podés armar un blog, pero la plata no garantiza que quienes te visitan una vez vuelvan y te sigan leyendo", razonó.

De hecho, la mayoría de los blogs identificados con el Gobierno intentan revertir las sospechas y lo que llaman "encasillamiento injusto" con ironía. Se autodenominan blogs "rentados", "taca taca", "ciberñoquis" y "ultra K".

Según el creador de Tirando al medio, el crecimiento de la red de blogs oficialistas tiene que ver con lo que llama "una cuestión de espacios". Para explicarlo, recurre a las definiciones que aparecieron la semana pasada en un "post colectivo" publicado por el diario Página 12. "Si dejás un territorio huérfano de comunicación, es de cajón que va a venir una runfla de desharrapados y te va a hacer un asentamiento gramatical justo ahí, en el descampado que provocaste. Y no hay tutía, porque una vez que tomaron la palabra, lotearon el lugar y le dieron a cada uno su lugarcito, no se van más. Los blogs son el modo que mucha gente eligió para decir que no es inocente, que no está ajena a un proceso político intenso y de insospechado final, y donde ofrece lo único que puede ofrecer al servicio de la Nación: su tiempo y su banda ancha", se afirma en el texto titulado "Todo blog es político".

La nota lleva la firma de los blogs Conurbanos, Revolución tinta limón y Un día peronista y la "acompañan" otros blogs "nacionales y populares", entre ellos: Un emo peronista,Deshonestidad intelectual,Mide no mide,Mendieta el renegau,República unida de la soja,El viejo vizcacha,Mundo perverso,Arte política,Tirando al medio,La barbarie,Finanzas públicas,Desierto de ideas,Burbujas con detergente,Derek dice,Lomas nuevo lomas viejo,Verbo América,Movimiento Peronista Bloguero,Ideas peronistas,Acquaforte,El blog del ingeniero,Nada es casual y Noticias del Sur.

Buena parte de los blogs oficialistas están agrupados en una suerte de "blog colectivo", Artepolitica, que tiene accesos individuales a cada una de las bitácoras. "Que haya tantos blogs K no es casual. Quiere decir que hay otras voces y miradas, más allá de las que aparecen en los grandes medios. Venimos a llenar un espacio de opinión que estaba faltando", completó Fernández.

El otro afiche. Desde hace unos días, varios blogs K juegan con el afiche anónimo que muestra las caras y nombres de una docena de periodistas del Grupo Clarín que en las últimas semanas aparecieron en la ciudad. "¿Se puede ser blogueros independientes y trabajar en la casa de uno usando el tiempo y los recursos personales para hablar de política mientras son acusados por defender al Gobierno?", dice el cartel, que en la reversión K muestra fotos de los blogueros más famosos que reivindican así su autonomía respecto de la Casa Rosada.

Los blogs y las páginas en Facebook, como la del programa 6,7,8 , ya han demostrado ser canales de convocatoria para las últimas movilizaciones a favor de la ley de medios.

Postales de un mundo que se expande mientras el enfrentamiento entre el Gobierno y el sistema de medios "formal" alcanza niveles de tensión insospechados.

Fuente: Los blogueros K, bastión de militancia oficialista en la red - La Nación - 04/05/10
.

Marche preso: detención de Martinez de Hoz

Tras la detención, trasladan a una clínica a Martínez de Hoz

Lo dispuso Oyarbide una semana después de que la Corte anulara su indulto por el secuestro de un empresario en 1976; el ex ministro comparecerá mañana ante el juez

El ex ministro de Economía de la última dictadura militar, José Alfredo Martínez de Hoz, fue detenido y trasladado a una clínica privada esta tarde por el secuestro de un empresario ocurrido en 1976.

El ex titular del Palacio de Haciendo fue trasladado detenido minutos después de las 18 desde su domicilio en el edificio Kavanagh, situado en el barrio de Retiro, hacia la división delitos especiales, sede de Interpol, en Cavia y Figueroa Alcorta, y luego será llevado a una clínica privada por su presunto delicado estado de salud.

La detención, confirmada a lanacion.com por fuentes judiciales, fue dispuesta por el juez federal Norberto Oyarbide, que investiga el secuestro del empresario Federico Gutheim y se produjo una semana después de que la Corte Suprema anulara el indulto con el que Martínez de Hoz había sido beneficiado en 1990.

Las fuentes precisaron que Martínez de Hoz, detenido en su domicilio, será trasladado a la sede de Interpol en la capital y mañana comparecerá ante el magistrado.

El fallo de la Corte fue determinante para el ex ministro porque dejó Oyarbide en condiciones de ordenar su detención. Mientras la Cámara de Casación ya había declarado la invalidez de los indultos que habían beneficiado a Jorge Rafael Videla y Albano Harguindeguy, por delitos de lesa humanidad en el ámbito del Primer Cuerpo de Ejército, Martínez de Hoz todavía estaba en libertad.

En su sentencia, la Corte, con la firma de su presidente, Ricardo Lorenzetti, y de los ministros Elena Highton, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni, reiteró que los delitos de lesa humanidad no son amnistiables ni indultables, tal como ya lo había resuelto en los casos Simón (2005) y Mazzeo (2007).

La Corte también rechazó todos los otros planteos que habían hecho Videla y Martínez de Hoz en el sentido de que se les violaron las garantías de no quedar sujetos a dos procesos penales por el mismo hecho y al debido proceso.

Qué pasó. Federico Gutheim fue detenido en noviembre de 1976, por decisión de Videla, a raíz de que no había cumplido con un contrato de exportación de fibras de algodón a Hong Kong. El ex mandatario, Martínez de Hoz y Harguindeguy habían sido detenidos por la Justicia en 1988, pero luego fueron indultados. Los Gutheim fueron detenidos por un decreto de Videla, que Martínez de Hoz no firmó.

El consulado argentino en Hong Kong había comunicado que Gutheim, titular de la firma Sadeco, no había cumplido con un contrato de exportación, lo que había perjudicado a comerciantes ingleses y chinos radicados en aquella ciudad, con la consiguiente repercusión negativa para la Argentina.Videla ordenó su arresto. Quien actuó como fiscal en aquel expediente sostuvo que Martínez de Hoz forzó a Gutheim a negociar con los empresarios de Hong Kong cuando éstos visitaron Buenos Aires.

La investigación penal de esos hechos comenzó en 1986. El entonces juez federal Martín Irurzun -actualmente camarista federal- procesó a Videla, Martínez de Hoz y al ex ministro del Interior Albano Harguindeguy por privación de libertad y tentativa de extorsión y, en 1988, ordenó su detención.

Pero ese mismo año la Cámara Federal, que confirmó los procesamientos de Videla y Harguindeguy, revocó el procesamiento de Martínez de Hoz por considerar que había sido ajeno a los hechos.

Los indultos. Sin embargo, en 1989 y 1990, Menem dictó dos tandas de indultos, que estuvieron contenidos en 11 decretos que beneficiaron a más de 1000 personas, entre ellas represores, guerrilleros, imputados por delitos comunes, los participantes de los levantamientos de Semana Santa, Monte Caseros y Villa Martelli y los militares responsables de Malvinas.

Dos de esos decretos, los números 1002/89 y 1745/90, incluyeron a Martínez de Hoz, aunque fuentes allegadas al ex ministro sostienen que, en rigor, lo perjudicaron: explican que él ya había sido desvinculado de la causa penal por la Cámara Federal, con lo cual los indultos no le permitieron aclarar definitivamente su situación.

La causa quedó paralizada hasta que, en junio de 2006, la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos, la Fundación Liga Argentina por los Derechos del Hombre y el secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, solicitaron la declaración de inconstitucionalidad de los decretos de indulto. Ahora, Martínez de Hoz quedó en condiciones de ser juzgado nuevamente y detenido por aquellos hechos.

Fuente: Tras la detención, trasladan a una clínica a Martínez de Hoz - La Nación - 04/05/10
.

Una opinion interesante, sobre la matriz de la corrupción en la era K

Opinión
La matriz de la corrupción en la era K
Por Fernando Laborda

Frente al escándalo desatado por la denuncia sobre supuestas coimas que empresas argentinas debían pagar a otras compañías intermediarias para exportar maquinaria agrícola a Venezuela, el gobierno kirchnerista ha intentado dar por terminada la discusión señalando que no hubo coimas, sino simples comisiones por servicios de intermediación, perfectamente registradas a través de facturas en blanco.

Pero cuando un intercambio comercial entre dos países es el fruto de un acuerdo entre los gobiernos de ambas naciones, cuando son esos gobiernos los que les indican a los exportadores a cuáles empresas intermediarias deben recurrir para aceitar las operaciones, cuando no está claro el tipo de prestaciones que ofrecen estos intermediarios y cuando el costo por esa intermediación suena desproporcionado, hay mucho que sospechar.

En las últimas horas, salió a luz otro posible escándalo, derivado de la transferencia por parte de la empresa petrolera Enarsa de su participación en una represa hidroeléctrica ubicada en Ecuador al Estado de este país, a un precio aparentemente irrisorio.

Probablemente esto no hubiese ocurrido si Enarsa fuese, como debió haber sido desde su origen, una sociedad del Estado y no una sociedad anónima controlada por el Estado argentino. Pero el gobierno de Néstor Kirchner, al impulsar la creación de Enarsa, impuso ese estatus jurídico. ¿Para qué? Para que el patrimonio público pudiera manejarse con menos restricciones y con menores controles de los propios organismos estatales.

Será la Justicia la que determinará si hubo delitos en los dos casos mencionados. Pero habría que recordar que, muchas veces, la corrupción no supone necesariamente la existencia de un delito. Y no por eso la corrupción estará ausente.

Una clásica fórmula de Robert Klitgaard, catedrático de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Harvard, define a la corrupción como igual a monopolio más discrecionalidad menos transparencia (C = M + D -T).

Tanto en las denuncias sobre las comisiones que debían pagar quienes pretendían exportar desde la Argentina a Venezuela como en los extraños negocios de Enarsa en Ecuador, podría decirse que sobró discrecionalidad y faltó transparencia.

Fuente: Opinión: La matriz de la corrupción en la era K, por Fernando Laborda
.

La nominación de 6,7,8 al Martin Fierro: ¿es periodismo o propaganda? (al final perdió ante Majul)

Cruces por la nominación de 6,7,8 como Programa Periodístico de TV

Víctor Hugo Morales defendió la propuesta de Canal 7; Stiletano, periodista de LA NACION, consideró que se acerca más a la "propaganda" que al periodismo

El día después de los Martín Fierro alberga todo tipo de debates en los medios de comunicación. Están los que prefieren hablar de las bondades de los vestidos de las nominadas; pero, también se generan discusiones sobre prácticas periodísticas.

Este último fue el caso del debate entre Víctor Hugo Morales, conductor de La mañana, de Continental, y su columnista de Espectáculos, Marcelo Stiletano, también periodista en LA NACION, que se enfrentaron en el aire cuando hablaron del rubro mejor Programa Periodístico de Televisión, terna que ganó La Cornisa, que conduce Luis Majul.

"Un integrante de APTRA comentó en una mesa que lo único que les pedían es que no votaran por 6,7,8. Otros colegas también sufrieron esa presión", dijo Víctor Hugo. Para Stiletano ese rubro que "debía quedar desierto porque, de los nominados, La Cornisa era el único programa que respondía al rubro. 6,7,8 no lo podría poner como programa periodístico, en todo caso de archivo".

Allí se inició un intercambio de unos diez minutos acerca del tema. "Es periodístico. En todo caso es un periodismo que no te gusta. No se puede decir que Sandra Russo no haga periodismo", dijo, con firmeza, Víctor Hugo. Stiletano defendió su postura: "Estoy esperando que en el canal público haya lugar para las voces contrarias al Gobierno. Si eso no ocurre se parece más a la propaganda que al periodismo".

Fuente: Cruces por la nominación de 6,7,8 como Programa Periodístico de TV - La Nación - 03/05/10
.